¿Qué fue lo principal que creó la corona española para gobernar estos territorios según lo leido?






El rey gobernó estos territorios con instituciones creadas por el mismo rey como la casa de contratación que estaba encargada del comercio y navegación entre España y América y el consejo de indias que estaba encargado de leyes , ordenanzas y reales cedulas .pero también creo instituciones en América como virreinatos quien tenía poder judicial militar y económico en su jurisdicción que actuaba como si fuera l rey (el más importante se encontraba en Perú ),además de la real audiencia que era un tribunal superior de justicia, de fiscalización de otras autoridades .también existían gobernadores que eran nombrados por el rey y dependían administrativamente de los virreyes .por último se crearon los cabildos que podían ser cabildos abiertos o cerrados que representaban a los habitantes de las ciudades en las cuales sé emplazaban, y los funcionarios del cabildo eran los alcaldes. En partes estos organismos tanto los de España como los de América fueron buenos porque tenían en ese entonces una representación del país.



Lo negativo de la corona es que solo permitía que chile negociara solamente con Perú, pero chile vendía sumamente barato y compraba muy caro, o sea tenía que sacar más recursos para pagar lo que el país compraba, otro ejemplo fueron las rutas de envío que solo podían llegar al puerto de Sevilla, o sea hubo monopolio comercial.



Entonces el rey gobernó territorios extensos y lejanos como América y chile a través de organismos creados por el mismo y bajo sus reglamentos como el virreinato e instituciones dedicadas al comercio como la casa de contratación ,pero también fue bueno porque llevo a que chile fuera autónomo y peleara por ello para poder surgir ,lo que significo que chile pueda comerciar con otros países no solamente con España ,o sea ya no existe el monopolio comercial de aquella época



























































































































































































































lunes, 25 de octubre de 2010

¿Es necesario entregarle el norte de Chile a Bolivia para que vuelva a tener salida al mar? Argumente.


Los problemas sean cualquiera su origen e índole se pueden analizar y observar desde dos perspectivas que son muy distintas una de la otra, me refiero a lo negativo y a lo positivo de un problema. Para esta interrogante planteada yo estoy en contra de que a Bolivia se le devuelva el norte de nuestro país que ya hace muchos años fue de ellos, el problema será analizado desde el lado negativo por la razón de que soy un afectado en relación a que soy Chileno y no conviene que esto suceda por dos simples razones que es que se perdería completamente la región de Antofagasta y también porque Perú también podría sublevarse y reclamar los territorios que le fueron entregados al gobierno de Chile mediante los tratados que pusieron fin a esta guerra (tratado de Ancón y pacto de tregua con Bolivia).
Hacia 1879 se origina una de las más grandes guerras en que nuestro país actúa directamente, en la cual participan tres países como protagonistas principales del hecho que son Perú y Bolivia como aliados y nuestro país en contra de estos. En esta guerra se trataba de ganar principalmente los recursos naturales como es el salitre y el guano y que cabe recalcar que ambos eran utilizados como fertilizantes para la agricultura que en esos años estaba en su máximo desarrollo y también el salitre se extraía el yodo que era utilizado en la medicina. El interés de estos países por los recursos mencionados llevo a que se desarrollará la denominada Guerra del Pacifico o Guerra por el Salitre. En esta guerra Chile resulto el gran vencedor y ganador de este conflicto en la cual como consecuencia Chile quedo con la primera región de Tarapacá y la segunda región que era Antofagasta, quedando así Bolivia sin salida al mar lo que hoy en día trae conflictos relacionados con la interrogante planteada. Devolverle el territorio a Bolivia es algo en lo cual no se puede pensar, puesto que eso significaría graves consecuencias negativas para nuestro país como lo son perdida de terrenos ubicados en la región afectada (Antofagasta), como por ejemplo perdida del litoral de Antofagasta que abarca aproximadamente 158000 km cuadrados y además de pérdidas de trabajo principalmente pesquero que se desarrolla en ese sector trayendo como consecuencia cientos de trabajadores cesantes de un día para otro. La consecuencias más graves a la devolución del Norte de Chile a Bolivia es que se perdería gran parte del Desierto de Atacama y lo mas principal se perdería la mina a tajo abierta más grande del mundo como lo es Chuquicamata que es la principal fuente de ingreso económico para nuestro país gracias a la explotación del cobre que ahí se desarrolla y para los trabajadores de la región y de las regiones vecinas; la disminución de estos territorios significaría una gran disminución de terrenos tanto marítimos como terrestres y pérdida de ingresos para el estado de Chile, ya que se ubican gran cantidad de minas que explotan diversos tipos de minerales como lo son el cobre, la plata, el fierro entre otra gran variedad de minerales. Otra consecuencia negativa de esto sería un incremento de población en las regiones más aledañas a la región de Antofagasta puesto que esa región ya no sería Chilena sino que volvería al mando de Bolivia, además la comunicación con el resto del norte se vería perjudicada por estar un país entre ella, y abría un cambio en la división política administrativa del país por lo que los limites serian distintos a los actuales
El segundo argumento que es que Perú igualmente podría sublevarse y pedir los territorios que le entrego a Chile mediante el tratado de Ancón desarrollado en 1883 es la razón por la cual no se debe entregarle el Norte de Chile a Bolivia para su salida al mar, puesto que traería casi las similares consecuencias que con la devolución de Antofagasta, con la gran diferencia que Chile ya no tendría el Norte Grande que ganó en la Guerra del Pacifico ni mucho menos los recursos que en esas regiones se encuentran, esto incluye que perdería cientos de kilómetros de terrenos del Norte y grandes cantidades de ingreso para el país y recursos naturales además de la región de Tarapacá, si se llegara a entregar Antofagasta a los bolivianos y Perú se sublevara frente a Chile para la devolución de los territorios Chile quedaría sin norte y sin recursos minerales para la explotación.
Por estas dos razones planteadas y que se explicaron no se puede devolver los territorios de Antofagasta a Bolivia porque eso produciría una crisis en nuestro país, debido a que en esa región se encuentra nuestro principal ingreso del país que se obtiene a través de la explotación de recursos minerales como los que hemos mencionado en el párrafo anterior. Además porque Perú también exigiría que se les sean devueltos sus territorios que cedió en el tratado de Ancón, en la cual Tarapacá pasaba a ser parte del gobierno de Chile. Con la devolución de sus terrenos a Bolivia y a Perú, Chile se quedaría sin el norte grande que hoy en día está en manos de nuestro gobierno, además no tendría recursos minerales que explotar lo que generaría una crisis en el país, puesto que es en el norte en donde se genera la mayor cantidad de ingreso económico para el país.
Como conclusión al problema de que si se le debe devolver el norte de Chile a Bolivia para que tenga salida al mar, la conclusión es un no a “coro” por las graves consecuencias negativas que traería para nuestro país, aunque esa respuesta pueda ocasionar una segunda Guerra por el Pacifico, pero hoy en día esa es la única respuesta que se debe responder frente a la devolución del norte de Chile a Bolivia